IL CASO

Premessa
In ambito di contratto di assicurazione della responsabilità civile verso terzi di un’impresa edile o di installazione è comunemente presente una condizione di esclusione che rende insicure molte affermazioni e decisioni degli addetti ai lavori. Si tratta dell’esclusione denominata: “Danni alle cose direttamente oggetto dei lavori”.

Perché
Va innanzitutto chiarito che detta esclusione (sempre prevista) è posta dall’assicuratore non tanto per eliminare la propria obbligazione per il timore di un’eccessiva rischiosità, ma per voler evitare di affrontare gli effetti dell’incapacità ad eseguire il lavoro che si sta realizzando.
Semplificando si può affermare che colui che non è capace di eseguire un determinato lavoro non può trasferire questa sua incapacità al sistema assicurativo; della serie: io ci provo, se poi va male c’è sempre l’assicurazione.

Come
In verità le clausole che esprimono questo genere di esclusione sono due: nella prima si fa riferimento all’esclusione delle cose sulle quali si eseguono i lavori, mentre la seconda si esprime con riferimento alle cose sulle quali si eseguono “direttamente” i lavori. Appare subito evidente come la seconda clausola riduca gli effetti dell’esclusione, andando a colpire solo le cose direttamente interessate al lavoro.

Va fatto rilevare che ci stiamo riferendo all’evento che viene prodotto e che si manifesta nel momento stesso in cui avviene la lavorazione. L’evento che avviene durante la fase lavorativa, ma che manifesta il danno in una fase successiva alla conclusione dei lavori stessi, è invece riconducibile ad un danno cosiddetto postumo, che trova per contro specifiche risposte in soluzioni assicurative con condizioni aggiuntive riservate se non addirittura con tipologie di polizza dedicata come la polizza postuma decennale e la polizza garanzia di fornitura o polizza rimpiazzo opere.

Detto di questa separazione tra danno diretto e danno postumo, esaminiamo come il danno diretto trovi espressione nella copertura delle garanzie della responsabilità civile, ferma però l’esclusione dei danni alle parti della cosa direttamente oggetto dei lavori stessi.

Risposte
Questa formulazione risulta di facile comprensione, ma trova un grave limite nella genericità della delimitazione delle cose direttamente oggetto dei lavori rispetto al più ampio contesto lavorativo in cui questo intervento viene eseguito.

Esempio
Sto posando una guaina sul tetto di una casa e si sprigiona un incendio che, sviluppatosi, danneggia parte del tetto: il tetto è la cosa “direttamente” interessata all’esecuzione dei lavori o per “direttamente” mi posso riferire solo al punto in cui stavo utilizzando la fiamma per la posa? In molti hanno tentato di dare una propria interpretazione puramente esemplificativa, con la pretesa di voler instaurare un metro per una valutazione a cui uniformare ogni altro caso al fine di poter ottenere un principio generale di applicazione della clausola. La giusta pretesa degli assicurati di avere una chiara, oggettiva e misurabile visione di quello che è l’ambito della copertura del rischio trasferito incontra però in questo caso un blocco a mio avviso insormontabile.

Caso per caso
Ritengo infatti che gli sforzi in questa direzione saranno resi vani dalla necessità di dover invece applicare un principio di verifica caso per caso, attività per attività, per arrivare ogni volta a stabilire quale sia il confine tra danno ammesso (danno alla cosa su cui si esegue il lavoro) e danno escluso (danno alle parti direttamente oggetto dei lavori). Non deve sorprendere né deludere questa affermazione, in quanto questa indeterminatezza la possiamo ben rilevare in diverse altre condizioni di polizza della responsabilità civile riguardanti anch’esse da vicino l’esecuzione dei lavori. Come non evidenziare la genericità della delimitazione spaziale del cosiddetto ambito di esecuzione dei lavori, per non parlare della qualità delle opere approntate dall’assicurato per mettere in sicurezza le cose di terzi da eventuali rischi di bagnamento.

Il problema
Un problema nel problema è rappresentato dall’impossibilità per l’intermediario di fornire al contraente/assicurato la misura della portata della copertura, atteso che detta copertura potrebbe essere rilevabile solo in presenza di una demarcazione quanto più possibile oggettiva. In presenza delle siffatte condizioni, la cui operatività della copertura troverà riscontro positivo o meno solo dall’esame di ogni singolo caso, porta alla luce la genericità del rischio trasferito.

Un rimedio
Le polizze denominate C.A.R. ed E.A.R. consentono, se derogato nella sezione prima, in caso di esclusione dei danni cagionati dall’assicurato con colpa grave, di comprendere anche il danno all’opera tout court senza la imprecisata e generica limitazione riguardante le cose non direttamente oggetto dei lavori. Tuttavia dette polizze non sono applicabili ai tutti i rischi di lavorazione, ma solo all’esecuzione di lavori edili e di installazione di impianti.

Contro profferente
Resta sempre applicabile il principio dell’interpretazione contro il profferente, ex articolo 1370 del codice civile, quale ultimo rifugio per dirimere controversie legate all’interpretazione delle condizioni di assicurazione.

Autore: Michele Borsoi – ASSINEWS 344

FONTE:

L’INDIRIZZO DELLE ENTRATE SUI PROFILI DI RESPONSABILITÀ LEGATI ALLA COMPRAVENDITA DEI BONUS
di Giuliano Mandolesi

Il cessionario negligente che ha acquistato un credito derivante dai bonus edilizi senza aver fatto gli opportuni controlli risponde in solido con il cedente qualora la detrazione si rilevi non spettante e venga recuperata dall’amministrazione finanziaria. La responsabilità in solido scatta sia in caso di cessione diretta, sia per le operazioni di sconto in fattura qualora, rispettivamente, il cessionario o il fornitore non abbiano applicato in fase di istruttoria per l’acquisizione dei tax crediti la «specifica diligenza richiesta», da verificare anche sulla base di sei indici stabiliti dall’amministrazione fiscale.

Questa è una delle principali indicazioni fornite dall’Agenzia delle entrate sui profili di responsabilità nell’ambito delle cessioni dei tax credit collegati ai bonus edilizi, ai sensi degli articoli 119 e 121 del dl 34/2020 (il decreto rilancio), e presente nella maxi circolare 23/E, pubblicata lo scorso 23 giugno, che fa ordine principalmente sul superbonus, raccogliendo gli ultimi aggiornamenti e chiarimenti.

La specifica diligenza. Il direttore dell’Agenzia delle entrate, Ernesto Maria Ruffini, già nel documento prodotto in seguito all’audizione in senato dello scorso 10 febbraio 2022, aveva rilevato come le disposizioni antifrode, introdotte per la prima volta con il dl 157/2021 (il cosiddetto decreto Antifrode), tutelavano gli acquirenti in buona fede dei crediti, limitando il numero di cessioni effettuabili e rendendo più semplici le verifiche sull’effettiva sussistenza dei bonus (e della relativa documentazione).

Va preliminarmente evidenziato che, come indicato anche nella circolare 23/E, qualora l’amministrazione fiscale identifichi una detrazione parzialmente o totalmente non spettante, il recupero dell’importo contestato è effettuato unicamente nei confronti del soggetto beneficiario (in ottemperanza a quanto disposto all’articolo 121 c. 4 del dl 34/2020) e fornitori e cessionari rispondono solo per l’eventuale utilizzo del credito d’imposta in modo irregolare o in misura maggiore rispetto al tax credit ricevuto. In presenza però di concorso nella violazione scatta anche la responsabilità solidale e la stessa è rilevabile qualora cessionario o fornitore, nell’istruttoria in fase di acquisizione del credito, abbiano «omesso il riscorso alla specifica diligenza richiesta attraverso la quale sarebbe stato possibile evitare la realizzazione della violazione e l’immissione sul mercato di liquidità destinata all’arricchimento dei promotori dell’illecito».

La verifica dell’applicazione della «dovuta diligenza» viene meno qualora il cessionario/fornitore abbia compartecipato a una operazione illecita con la finalità di far emergere detrazioni non spettanti da immettere poi nel mercato dei tax credit.

Negli altri casi, per la verifica del concorso alla violazione, l’Agenzia delle entrate individua sei indici da tenere in considerazione per valutare la sussistenza o meno della «specifica diligenza» e che rilevano profili oggettivi e soggettivi dell’operazione di compravendita sintomatici della falsità di un credito: assenza di documentazione o palese contraddittorietà rispetto al riscontro documentale prodotto; incoerenza reddituale e patrimoniale tra il valore e l’oggetto dei lavori asseritamente eseguiti e il profilo dei committenti beneficiari delle agevolazioni in esame; sproporzione tra l’ammontare dei crediti ceduti ed il valore dell’unità immobiliare; incoerenza tra il valore del credito ceduto e il profilo finanziario e patrimoniale del soggetto cedente il credito qualora non primo beneficiario della detrazione; anomalie nelle condizioni economiche applicate in sede di cessione dei crediti; mancata effettuazione dei lavori.

Insieme a questa serie di indicatori, in parallelo c’è il rispetto della normativa antiriciclaggio, di cui al decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231 qualora vi siano i presupposti di cui agli articoli 35 e 42 del citato decreto legislativo n. 231 (rispettivamente «Obbligo di segnalazione delle operazioni sospette» e «Astensione»). Di fatto, quindi, si tratterebbe di effettuare una istruttoria allargata, comprensiva non solo di una verifica sulla documentazione relativa all’intervento edilizio eseguito e a base della detrazione, ma anche sull’economicità dell’operazione e sui soggetti che sono intervenuti nella catena della/delle cessioni.

Paradossalmente unico punto che prevede un controllo non documentale è l’ultimo, quello sulla «mancata effettuazione dei lavori», che presume invece una verifica in loco da parte di un soggetto con competenze tecniche specifiche.

L’Agenzia delle entrate conclude il capitolo sui profili di responsabilità nella maxi circolare specificando che la verifica sulla responsabilità in solido cessionario deve essere condotta, caso per caso, valutando il grado di diligenza effettivamente esercitato che, nel caso di operatori professionali deve essere particolarmente elevato e qualificato. La dovuta diligenza va comunque autonomamente valutata da ogni cessionario al momento dell’utilizzo in compensazione dei crediti acquistati con specifica attenzione anche a quelli oggetto di sequestro da parte dell’autorità giudiziaria. Ai sensi dell’articolo 28-ter del dl 4/2022 (il decreto Sostegni ter) l’utilizzo dei tax credit in edilizia, qualora siano oggetto di sequestro disposto dall’autorità giudiziaria, può avvenire, una volta cessati gli effetti del provvedimento di sequestro, nei termini canonici di cui all’articolo 121 comma 3 del dl 34/2020 (sulla base delle rate residue di detrazione non fruite e in quote annuali con la quale sarebbe stata utilizzata la detrazione) aumentati di un periodo pari alla durata del sequestro medesimo. L’Agenzia delle entrate ha il compito di effettuare il monitoraggio sull’utilizzo dei crediti oggetto di dissequestro e di comunicare relativi dati al ministero dell’economia e delle finanze.

Sulla casistica dei crediti oggetto di sequestro, nella circolare 23/E è inoltre specificato che l’eventuale successivo dissequestro da parte dell’Autorità giudiziaria non costituisce circostanza idonea a legittimare il loro utilizzo in compensazione per cui, si deve necessariamente applicare la specifica diligenza al fine di evitare che l’amministrazione contesti la violazione di indebita compensazione di crediti d’imposta inesistenti in capo al cessionario.

FONTE:

Può un compagnia in seguito a sinistro card con riparazione antieconomica, dopo aver effettuato una perizia che stabilisce valore commerciale in euro 10.000 – valore relitto 1.000, fare offerta di euro 8.000,00 in quanto invita assicurato a vendere il relitto ad un compratore individuato dalla compagnia stessa che acquisterebbe relitto ed euro 2.000?

Prescindendo dalla antieconomicità delle riparazioni, l’articolo 2056 del codice civile così dispone: “Art. 2056. Valutazione dei danni.- Il risarcimento dovuto al danneggiato si deve determinare secondo le disposizioni degli articoli 1223, 1226 e 1227.- Il lucro cessante è valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso.” e l’articolo 1223 prevede: “Art. 1223. Risarcimento del danno.- Il risarcimento del danno per l’inadempimento o per il ritardo deve comprendere così la perdita subita dal creditore come il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta“.

L’articolo 2058 del codice civile, poi, stabilisce: “Art. 2058. Risarcimento in forma specifica.- Il danneggiato può chiedere la reintegrazione in forma specifica, qualora sia in tutto o in parte possibile.  Tuttavia il giudice può disporre che il risarcimento avvenga solo per equivalente, se la reintegrazione in forma specifica risulta eccessivamente onerosa per il debitore“.

A rigor di logica, quindi, il danneggiato potrebbe egli pretendere che la compagnia assicuratrice solvente gli procuri un’altra autovettura avente tutte le caratteristiche della sua auto andata distrutta, senza dover egli sopportare alcun ulteriore disagio e potendo pretendere del pari sia il rimborso dei ratei della tassa di possesso pagata e non goduto sull’ auto danneggiata e sia le spese di demolizione del veicolo sinistrato e di reimmatricolazione di quello sostitutivo, senza farsi carico di alcun altro disagio.

La compagnia assicuratrice, da parte sua, può richiedere la vendita in suo favore del relitto, con spese di compravendita a suo carico e così procedere essa stessa alla vendita dell’ auto sinistrata.

Alla luce di quanto sopra, la richiesta della compagnia assicuratrice deve ritenersi arbitraria e vessatoria.

FONTE:

È stata interessata la Corte Costituzionale in merito al divieto di circolazione del veicolo immatricolato all’estero per chi ha trasferito in Italia la propria residenza da oltre 60 giorni.

Questo divieto era previsto dall’art. 93 comma 1 bis del Codice della Strada e pesanti erano le sanzioni (tra cui il sequestro del veicolo e l’eventuale confisca, oltre la sanzione pecuniaria da € 711 ad € 2.842) per chi veniva colto in flagrante, eccezion fatta per le ipotesi in cui:

1) il veicolo fosse concesso in leasing o in locazione a freddo da società non sedente in Italia;

2) il veicolo fosse concesso in comodato da società non sedente in Italia a persona residente in Italia e legata da un rapporto di lavoro con la società comodante.

Ora sappiamo che con la Legge 238 del 23.12.2021 (Legge Europea 2018-2020) detto articolo è stato parzialmente abrogato nei commi 1 bis, ter, quater, quinquies e 7 bis e ter ed è stato inserito l’art. 93 bis – entrato in vigore nel febbraio di quest’anno – che disciplina in modo differente la fattispecie che attiene principalmente al fenomeno dell’esterovestizione dei veicoli.

IL FATTO

Tizio, italiano residente in Italia, è alla guida del veicolo intestato alla moglie che risiede in Slovacchia e che si trovava temporaneamente in Italia con il proprio veicolo immatricolato in Slovacchia.

Fermato per un ordinario controllo, Tizio viene multato ai sensi dell’art. 93 c.d.s. e ricorre avanti il Giudice di Pace di Massa Carrara per ottenere l’annullamento della contravvenzione.

Il Giudice di Pace ritiene che l’articolo in questione violi ben 7 precetti costituzionali (artt. 3, 10, 11, 41, 42, 77 e 117), nonché i precetti racchiusi nel Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea e rimette la questione alla Corte Costituzionale.

Al contempo Tizio si rivolge alla Corte di Giustizia con ricorso avverso la Prefettura di Massa Caparra, sostenendo l’esistenza di un contrasto tra la norma italiana e l’art. 63 del TFUE.

LA SOLUZIONE

Molti sono i motivi di doglianza e di illegittimità costituzionale sollevati dal Giudice di Pace ma, in buona sostanza, il giudice remittente ritiene che l’art. 93 c.d.s., oltre a sanzionare la condotta in modo sproporzionato rispetto alla finalità della norma financo giungere a punire una condotta in molti casi lecita ( straniero che affida la guida del veicolo al residente in Italia perché stanco o vittima di infortunio), opera una effettiva discriminazione tra cittadini europei.

Infatti il nostro codice della strada impone allo straniero (se residente in Italia da oltre 60 giorni) di immatricolare il veicolo che risulta già immatricolato nel proprio paese d’origine, mentre non ugualmente accade se un cittadino italiano risiede e circola con il proprio veicolo in altro Stato Membro, posto che nessun altro ordinamento europeo prevede l’obbligo di nazionalizzazione dell’auto entro così breve arco temporale.

Nelle more del giudizio della Corte Costituzionale, interviene la sentenza della Corte di Giustizia Europea la quale si pronuncia a favore di Tizio.

A detta della Corte Europea l’art. 63 del TFUE impedisce l’applicazione della “ normativa di uno Stato membro che vieta a chiunque abbia stabilito la propria residenza in tale Stato membro da più di 60 giorni di circolarvi con autoveicolo immatricolato in un latro Stato membro, a prescindere dalla persona alla quale il veicolo è intestato, senza tener conto della durata dell’utilizzo di detto veicolo nel primo Stato membro e senza che l’interessato possa far valere un diritto ad un’esenzione, qualora il medesimo veicolo non si destinato ad essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro a titolo permanente né sia d fatto utilizzato in tal modo”.

Con questa pronuncia e con l’intervento legislativo del dicembre 2021, la Corte Costituzionale ha avuto il gioco facile nel risolvere la questione, giacché “i principi enunciati dalla Corte di Giustizia….si inseriscono direttamente nell’ordinamento interno con valore di ius superveniens” e che l’intervenuta modifica legislativa del dicembre 2021 ha abrogato la disposizione in odore di incostituzionalità e di dichiarato contrasto con il TFUE.

Non vi è dunque spazio per la Consulta di valutare il merito dell’ammissibilità delle questioni sollevate dal Giudice rimettente al quale viene “rispedito il pacchetto” ben confezionato con l’invito a valutare, nel concreto, l’eventuale contrasto tra le norme in esame, in relazione “alla durata dei comodati in uso dei veicoli e la natura dell’utilizzazione effettiva dei veicoli presi in prestito”.

Buon lavoro al Giudice di Pace di Massa Carrara.

Corte Costituzionale ordinanza n. 137 del 3 giugno 2022

FONTE: