Lo afferma la Corte di cassazione con la sentenza numero 9006/2022 depositata il giorno 17 marzo.

Alla condanna in sede penale conseguiva ai sensi di legge e segnatamente secondo la previsione dell’art .25 septies, comma 3 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n.231, l’applicazione delle sanzioni amministrative a carico della persona giuridica.

Ricorreva pertanto il difensore della società deducendo,in apposito motivo di ricorso l’evidente mancanza degli elementi elementi oggettivi che costituivano il presupposto per la responsabilità amministrativa dell’ente. Proseguiva la tesi difensiva con la richiesta di archiviazione dell’azione di responsabilità amministrativa.

Il procedimento pertanto giungeva all’esame dei giudici della Corte di cassazione che con la sentenza in esame confermano la validità della decisione di Appello.

A tale conclusione giungono gli ermellini sulla base di una considerazione circa il contenuto della normativa prevista per la responsabilità amministrativa degli enti. Si tratta appunto del decreto legislativo 231/2001 che ne regolamenta le ipotesi e che pone il principio per il quale nel caso di trasformazioni della struttura della persona giuridica quest’ultima resti ugualmente responsabile per gli illeciti commessi in precedenza. Al contrario, il decreto legislativo 231/2001 non contiene alcuna norma riguardante il caso di estinzione della società tanto da lasciare all’interprete il compito dell’individuazione dei suoi effetti sulla contestazione della responsabilità amministrativa dell’ente.

Con la decisione qui in commento gli ermellini giungono ad una conclusione circa i rapporti tra estinzione della persona giuridica e procedimento diretto ad applicare le sanzioni amministrative conseguenti ad un reato commesso nel suo interesse. Nel caso in cui si provveda alla cancellazione della società dal registro delle imprese dovranno in ogni caso ritenersi applicabili le misure previste dal decreto legislativo 231/2001.

Accedere alla diversa tesi che vuole che da un estinzione necessariamente consegua l’archiviazione del procedimento diretto ad affermare la responsabilità amministrativa dell’ente significherebbe senza ombra di dubbio garantire ai soggetti comunque responsabili una comodo espediente per sfuggire alle conseguenze per i reati commessi comunque nel suo interesse.

Andrea Magagnoli

FONTE:

di Gianluca Stancati

Il regime di circolazione dei crediti da bonus edilizi, quale risulta dal provvedimento approvato in Consiglio dei Ministri venerdì, 18 febbraio (si veda tra gli altri Italia Oggi del 18/2/22), non disciplina gli aspetti intertemporali, vale a dire non specifica l’ambito cronologico e oggettivo del campo di applicazione delle nuove disposizioni (“quali crediti, maturati da quando, a quale stadio di circolazione”). Per entrambe le opzioni (sconto in fattura; cessione del credito), oltre ad una prima cessione del credito nei confronti di un cessionario “vigilato” ovvero di un altro soggetto, saranno consentiti due ulteriori passaggi, purché sia un intermediario finanziario o un’impresa di assicurazione ad agire in veste di acquirente.

Occorre ricordare che l’art. 28 del dl Sostegni Ter (n. 4/2022) sui cui opera l’ultimo intervento, al comma 2, ha previsto un regime transitorio in forza del quale, comunicando l’opzione entro il 16 Febbraio u.s., si è resa possibile la fruizione di una ulteriore cessione jolly (si veda ItaliaOggi del 17/2/22), anche per i crediti già oggetto di plurimi passaggi.

Di conseguenza, le opzioni comunicate a far data dal 17 Febbraio sarebbero “fonte” di crediti interessati dai rigorosi limiti di circolazione introdotti dal menzionato art. 28, cioè suscettibili di un unico ulteriore trasferimento, da chi ha applicato lo sconto in fattura ovvero dal contribuente che ha sostenuto la spesa agevolata, ad un terzo.

Ciò premesso, una volta che il DL da ultimo approvato sarà pubblicato in Gazzetta Ufficiale ci sono in astratto due risposte possibili. Un primo approccio sarebbe quello di individuare una netta cesura con il passato e ritenere consumata “a prescindere” qualsivoglia chance di cessione qualora, per così dire, non sia stata giocata “la carta jolly” di cui si è detto. In questa prospettiva, il regime “a tre passaggi” tornerebbe applicabile ai soli crediti derivanti da opzioni comunicate a far data dalla sua entrata in vigore.

Argomentazioni di carattere logico ed equitativo possono fondare una diversa lettura. In particolare, pur nel silenzio del nuovo articolato, sembrerebbe validamente sostenibile il ricorso ad un criterio di compatibilità, fotografando lo stato (anzi, stadio) dei crediti alla medesima data di efficacia del nuovo DL.

Dunque, anche i “crediti vecchi”, cioè oggetto di una opzione già comunicata, potrebbero fruire delle nuove disposizioni, ove si collochino in uno stadio di circolazione compatibile con le stesse. Ad esempio, un soggetto vigilato (intermediario/assicurazione) che abbia acquistato un credito dall’impresa che ha eseguito i lavori e che ha concesso lo sconto in fattura (primo acquisto) dovrebbe poterlo ricedere ad un altro soggetto vigilato, con facoltà per quest’ultimo di effettuare un’ulteriore cessione. Nella stessa logica, un soggetto vigilato qualificabile come secondo cessionario avrebbe una ulteriore chance di trasferimento. Diversamente, un credito che già risulti oggetto di almeno tre passaggi, sebbene giunto nel sistema vigilato, avrebbe uno sbarramento, risultando non cedibile, neppure nei confronti di un intermediario o impresa di assicurazione.

La delicatezza della questione meriterebbe certezza del diritto, quindi preferibilmente una previsione specifica da inserirsi nell’iter legislativo e che faccia luce sulla questione, garantendo un trattamento simmetrico ai crediti preesistenti ed a quelli in fieri.

In questo contesto dovrebbero altresì esser fatti salvi gli effetti delle cessioni conformi alla previgente disciplina.

IL DECRETO APPROVATO DIVENTERÀ UN EMENDAMENTO AL SOSTEGNI 3

Da maggio sulla piattaforma solo con il bollino
Cessioni jolly, libere e vincolate: il nuovo decreto di contrasto alle frodi allenta la morsa sui trasferimenti dei crediti da bonus edilizi e cambia nuovamente la modalità di circolazione dei bonus. Da maggio inoltre transitato per la piattaforma dell’agenzia delle entrate sarà marchiato a fuoco con il proprio codice univoco da indicare nelle comunicazioni delle eventuali successive cessioni e ciò ovviamente per aumentare le performance dei controlli limitando al contempo condotte fraudolente. Le nuove disposizioni approvate venerdì saranno pubblicate in Gazzetta Ufficiale entro venerdì, tra oggi e domani è prevista la rifinitura ma ha il destino già segnato diventerà un emendamento al decreto Sostegni 3 (dl 4/22) che contiene già l’articolo 28 che ha creato la stretta sul credito con le frizioni nelle erogazioni e gestioni crediti da parte delle banche e intermediari finanziari nelle scorse settimane.

Le cessioni libere

Sulla base della nuova costruzione dell’articolo 121 del dl 34/2020, post modifiche che verranno apportate dal nuovo decreto in commento approvato venerdì scorso in consiglio dei ministri vi sarà di fatto unicamente una cessione definibile come “libera” ovvero effettuabile nei confronti di terzi ivi inclusi istituti di credito ed intermediari finanziari. Qualora sia il beneficiario delle detrazione a trasferire il credito si tratta della la prima ed unica cessione da questi effettuata. Dopo tale passaggio di mano infatti le ulteriori transazioni risultano vincolate poiché finalizzate a far confluire e transitare il tax credit unicamente all’interno del circuito dei soggetti iscritti all’albo previsto dall’articolo 106 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385.

In caso di operazioni di sconto in fattura invece, essendo la prima cessione, ovvero quella che si realizza tra cliente e fornitore, di fatto non considerata nella conta dei trasferimenti per la disciplina anti-frode, la cessione “libera” è quella che può successivamente porre in essere il citato fornitore.

Quest’ultimo infatti può girare il tax credit incamerato a qualsivoglia soggetto terzo all’operazione, compresi ovviamente istituti di credito ed intermediari finanziari e dopo tale passaggio però si cade nelle trasferimenti vincolati.

Le cessioni vincolate

Queste nuove tipologie di cessioni nascono con il nuovo decreto anti-frode per riattivare il mercato delle cessioni di fatto bloccato post decreto sostegni ter.

Il nuovo decreto prevede infatti che altri due trasferimenti possono essere posti in essere a patto però che siano effettuati nei confronti di banche e intermediari finanziari iscritti all’albo previsto dall’articolo 106 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, società appartenenti a un gruppo bancario iscritto all’albo di cui all’articolo 64 del predetto testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia ovvero imprese di assicurazione autorizzate ad operare in Italia ai sensi del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209.

La cessione jolly

Attualmente non risulta chiara l’interazione della cessione jolly, ovvero il diritto ad una ulteriore cessione in caso di comunicazione di opzione inviata entro il 16 febbraio scorso ai sensi dell’articolo 28 comma 2 del dl 4/2021 (il sostegni ter), con le nuove disposizione contenute.

Il nuovo decreto non cita il c.d. periodo transitorio e gli effetti da esso prodotto, per cui in un’ottica pro contribuente, è anche possibile ipotizzare che un credito opzionato entro la citata scadenza potrebbe mantenere un trasferimento libero oltre i due successivi vincolati a barche ed intermediari finanziari.

Il codice di tracciamento

Attualmente i crediti transitati attraverso il portale dell’agenzia delle entrate hanno un protocollo identificativo che non seguiva il tax credit in caso di cessioni “a catena”.

Da maggio però si cambia, ogni credito sarà marchiato a fuoco con l’assegnazione di un proprio codice che lo seguirà ad ogni passaggio di mano. Questo non potrà far altro che favorire i controlli comunque estremamente facilitati dal limitato numero di trasferimenti consentiti.

Giuliano Mandolesi

Professioni tecniche in allarme
Professioni tecniche «fortemente preoccupate» dopo che il governo, nel consiglio dei ministri del 18 febbraio, ha «stretto i bulloni» al meccanismo delle asseverazioni alla base del Superbonus 110% per le ristrutturazioni edili: il nuovo decreto (con l’intento di arginare le frodi) prevede, infatti, la reclusione da due a cinque anni e una multa da 50.000 a 100.000 euro per tutti i tecnici abilitati che, nelle dichiarazioni necessarie per l’avvio dei lavori, espongono informazioni false, o omettono di riferire contenuti rilevanti sui requisiti del progetto. E, pertanto, in una lettera al presidente del consiglio Mario Draghi, rendendosi «disponibili» a «contribuire» al contrasto delle truffe, scrivono che il provvedimento governativo «si presta a gravi difetti di costituzionalità», giacché «viola il principio di legalità e di determinatezza della fattispecie penale, essendo definita in maniera assolutamente generica e superficiale la condotta punita».

La Rete delle professioni tecniche (Rpt), coordinata dal presidente degli ingegneri Armando Zambrano, «non comprende» la «necessità di un inasprimento delle sanzioni», rammentando (come emerso nelle recenti audizioni sul decreto 4/2022, il «Sostegni ter», si veda ItaliaOggi del 15 febbraio 2022) che il Superbonus, «stando ai dati dell’Agenzia delle Entrate, si caratterizza per una percentuale di frodi, ad oggi, peraltro, solo ipotizzate e presunte, pari al 3% sul totale degli importi delle opere coperte dall’incentivo», mentre «non si hanno notizie di responsabilità di professionisti tecnici in proposito, né di dichiarazioni false, o infedeli accertate come tali». La norma, dunque, s’inserisce il vertice del consiglio nazionale dei periti industriali Giovanni Esposito, «va eliminata o, comunque, corretta», affinché «professionisti competenti evitino di sottoscrivere, in perfetta buona fede e correttezza, dichiarazioni che potrebbero prestarsi a interpretazioni e valutazioni discrezionali». E il «giro di vite» dell’esecutivo finisce pure nel mirino del segretario della commissione finanze del senato, Andrea de Bertoldi (FdI), che bolla le sanzioni penali come «sproporzionate rispetto ad errori che la complessità e non la chiarezza della normativa potrebbero, comunque, determinare».

FONTE:

di Gianfranco Di Rago

Furti in condomino? Se al ladro ha fatto comodo l’impalcatura, sono responsabili impresa edile e condominio. Con la proliferazione dei cantieri indotta dal superbonus 110% e dalle altre agevolazioni fiscali sulla casa occorre prestare ancora più attenzione al problema dei furti facilitati dalla presenza di ponteggi. Infatti, nel caso in cui i ladri abbiano utilizzato le installazioni montate attorno all’edificio condominiale per introdursi in uno o più appartamenti, sia l’impresa incaricata dei lavori sia il condominio possono essere chiamati a risarcire il danno subito, qualora non abbiano adottato tutte le necessarie cautele atte a evitare il verificarsi dell’evento. In particolare, l’impresa edile dovrà fare in modo che le impalcature siano illuminate e sorvegliate, mentre il condominio non potrà limitarsi a inserire nel contratto di appalto delle clausole contenenti l’obbligo dell’appaltatrice all’adozione di tutte le necessarie misure di prevenzione, senza poi vigilare a sua volta sull’effettiva esecuzione di tali adempimenti. Queste le considerazioni che scaturiscono dall’ordinanza n. 41542 della Corte di cassazione, depositata in cancelleria lo scorso 27 dicembre 2021, con la quale è stata confermata la sentenza di appello che aveva a sua volta respinto l’impugnazione proposta avverso il provvedimento con cui il tribunale aveva condannato al risarcimento del danno per il furto agevolato dai ponteggi sia l’impresa appaltatrice, ex art. 2043 cc, sia il condominio, per omessa custodia, ex art. 2051 cc.

Il furto agevolato dai ponteggi: la responsabilità dell’impresa. Nel corso dei lavori di ristrutturazione di un edificio condominiale, che comportano l’utilizzo di ponteggi, non è raro che malintenzionati si introducano nell’appartamento di qualche condomino per derubarlo. In questi casi la responsabilità dell’impresa è inevitabile qualora la stessa, trascurando le più elementari norme di diligenza e perizia e la doverosa adozione delle cautele idonee a impedire l’uso anomalo delle impalcature, abbia colposamente creato un agevole accesso ai ladri, ponendo così in essere le condizioni del verificarsi del danno. Infatti secondo la costante e risalente giurisprudenza della Corte di cassazione, in caso di furto in un appartamento condominiale commesso con accesso dalle impalcature installate in occasione della ristrutturazione dell’edificio, è certamente configurabile la responsabilità dell’imprenditore, ai sensi dell’art. 2043 cc, allorché sia riscontrata l’omessa ordinaria diligenza nell’adozione delle cautele atte a impedire l’uso anomalo dei ponteggi.

Così se il proprietario di un appartamento viene derubato da ladri che hanno scalato i ponteggi, si deve ritenere colpevole l’impresa se il furto sia stato agevolato dalla mancata installazione di un’illuminazione notturna delle impalcature e dalla mancata rimozione, al termine della giornata lavorativa, delle scale di collegamento tra i diversi piani. Ma del danno risponde anche l’impresa che, nel sospendere i lavori, abbia abbandonato il cantiere, lasciandolo privo di custodia e illuminazione, per esempio, limitandosi a recintarlo con pannelli metallici.

In questi casi non rileva il fatto che i ladri avrebbero potuto servirsi di altri passaggi o la mancanza di un cancello a chiusura dell’accesso al cortile nel quale si trovano le impalcature, trattandosi di circostanze che, se dimostrate, potrebbero costituire delle cause concorrenti, tali cioè da non interrompere il nesso causale tra l’uso delle impalcature e il reato. Né rileva, quale causa di esclusione della responsabilità dell’impresa, la circostanza che il ponteggio, sebbene sfornito di antifurto e illuminazione, possa comunque considerarsi sicuro, perché collocato all’interno di un cortile ben illuminato e magari dotato di un alto muro di cinta. In casi del genere l’impresa potrà tentare di evitare gli addebiti dimostrando che, in realtà, i ladri siano entrati nell’appartamento tramite un diverso passaggio. Tale prova deve comunque accompagnarsi a quella tendente a dimostrare l’effettiva adozione da parte dell’impresa di tutte le cautele atte a impedire che i ponteggi costituiscano un agevole accesso ai piani superiori.

La responsabilità del condominio. In casi del genere, tuttavia, oltre alla responsabilità dell’impresa incaricata dei lavori, sussiste anche una concorrente responsabilità del condominio che abbia appaltato i lavori. Non basta, infatti, inserire nel contratto di appalto una clausola, per quanto specifica, che obblighi l’impresa a porre in essere tutte le misure necessarie a evitare l’utilizzo indebito dei ponteggi. Certamente è necessario inserire nel contratto tale previsione, ma questo semplice adempimento formale non mette al riparo il condominio dalla responsabilità concorrente per gli eventuali danni che siano derivati ai condomini dall’inadempimento dell’impresa. Il condominio, infatti, nella persona del suo amministratore, deve comunque vigilare attivamente sul rispetto da parte di quest’ultima delle obbligazioni assunte nel contratto di appalto. Più in generale, secondo l’insegnamento della Cassazione, il condominio può essere ritenuto responsabile per la cosiddetta culpa in eligendo o in vigilando, cioè per aver scelto male oppure per non aver vigilato sull’impresa appaltatrice o, ancora, laddove quest’ultima abbia agito alle strette dipendenze del condominio, senza avere un proprio margine di scelta o manovra, ma dovendo obbedire pedissequamente alle direttive del committente.

Se, quindi, per fare un esempio, i condomini abbiano avvertito l’amministratore della mancata illuminazione notturna dei ponteggi e quest’ultimo non si sia prontamente attivato per fare in modo che l’appaltatrice provvedesse subito a tale adempimento, il condominio, al di là del fatto che tale obbligo fosse contenuto nel contratto, risponderà per danni nei confronti del comproprietario che abbia subito il furto agevolato dalle impalcature (ferma restando la possibilità che i condomini richiedano a loro volta il risarcimento dei danni all’amministratore per inadempimento al proprio contratto di mandato). La concorrente responsabilità del condominio viene poi individuata dalla giurisprudenza anche nell’ipotesi di mantenimento dell’impalcatura a lavori finiti, ad esempio per venire incontro alla richiesta del direttore dei lavori al fine di consentire un più facile collaudo dell’opera. Anche in questo caso sorge infatti a carico del condominio un obbligo di custodia dei ponteggi.

Per non incorrere in responsabilità il condominio deve pertanto esercitare la propria costante sorveglianza sul cantiere. Di conseguenza, quando l’assemblea delibera sulla scelta dell’impresa appaltatrice, è bene verificare che la stessa si sia impegnata ad adottare ogni precauzione necessaria a scongiurare accessi abusivi ai ponteggi e, nell’ipotesi contraria, sarà bene che l’amministratore solleciti la stessa a dotare il cantiere di adeguate misure di sicurezza (senza contare l’importanza di dotarsi di una specifica polizza assicurativa che garantisca dal rischio che, attraverso i ponteggi, dei ladri possano introdursi negli appartamenti). Ovviamente il condominio non potrà andare indenne da responsabilità ove l’assemblea, magari semplicemente per risparmiare sui costi, abbia rinunciato a qualsiasi forma di protezione dei ponteggi dall’ingresso di malintenzionati.

Occorre infine avvertire che, ove la vittima del furto abbia favorito l’azione dei ladri (ad esempio lasciando le finestre aperte o dimenticando la chiave della cassaforte sul tavolo di una scrivania), la stessa sarà ritenuta corresponsabile dell’evento dannoso e dovrà quindi risponderne a sua volta nella misura che risulterà nel corso del processo, vedendosi quindi proporzionalmente ridotto l’ammontare del complessivo risarcimento economico spettante.

FONTE: