IL FATTO             

Una società in nome collettivo formata da 4 soci gestisce due stazioni di rifornimento di carburanti.

In una delle due stazioni viene accertato uno scarico di acque reflue sulla pubblica fognatura in assenza della necessaria autorizzazione, visto che la precedente era scaduta da quasi due anni.

Tutti e 4 i soci vengono condannati per il reato di scarico di acque reflue (ex D.lgs n. 152/2006) con condanna ad una pena pecuniaria in alternativa alla pena detentiva.

Due soci dei quattro soci impugnano la decisione, sostenendo che essi non gestivano né si occupavano in alcun modo della stazione di servizio oggetto dello scarico abusivo, la quale era esclusivamente amministrata dagli altri due soci. In relazione a detta circostanza gli stessi non avevano assunto alcuna posizione di garanzia.

LE NORME

La società in nome collettivo è una società di persone nella quale tutti soci rispondono personalmente ed illimitatamente per le obbligazioni societarie, in ragione del presupposto che per detta tipologia di società si accorda una prevalenza dell’apporto personale sul capitale.

Normalmente nelle snc tutti i soci rivestono la qualifica di rappresentante legale della società e, salvo diversa previsione dello statuto, ciascun socio amministra la società disgiuntamente dagli altri ex art. 2257 c.c..

Quando il potere amministrativo riposa disgiuntamente in capo a ciascun socio, la condotta e le decisioni di quest’ultimo si riverberano inevitabilmente nei confronti di tutti (salvo loro espressa opposizione), pertanto ogni socio risponde in via diretta, personale ed autonoma per ogni vicenda che coinvolga la società, dovendo tutti, nessuno escluso, adempiere agli obblighi di legge sia civili che penali.

L’unico argine a detta sconfinata responsabilità, soprattutto in materia di sicurezza e di tutela dell’ambiente, è la delega di funzioni che può essere attribuita ad un singolo socio, ma che deve essere validamente conferita e deve superare il vaglio della sua tenuta sotto il profilo sostanziale, in caso di accertamento giudiziale.

LA SOLUZIONE

Nel caso di specie la recente sentenza della Cassazione intervenuta sul punto (n. 1719 del 15.01.2021), ha confermato la condanna ai due soci, nonostante fosse stato accertato che effettivamente gli stessi non gestivano l’impianto e non avevano avuto alcun ruolo operativo nell’amministrazione della stazione di servizio.

La Corte in primo luogo ha stabilito che in materia di scarichi “risponde innanzitutto il titolare dell’insediamento produttivo da cui origina lo scarico), ferma restando l’eventuale concorrente responsabilità, se diverso, del soggetto che in concreto gestisca l’impianto, in quanto su quest’ultimo grava l’onere di controllare che l’impianto da lui gestito sia munito dell’autorizzazione”.

In secondo luogo, in materia di tutela dei beni primari tutelati costituzionalmente  quali la salute, l’utilità sociale, la sicurezza e l’ambiente “La posizione di garanzia attribuita dalla legge ai soggetti titolari d’impresa rispetto alla protezione di tali beni nello svolgimento delle attività economiche…..non consentono di ritenere che l’imprenditore possa chiamarsi fuori dalle responsabilità nei suoi confronti previste…limitandosi a delegare ad altri l’adempimento degli specifici obblighi di legge, senza vigilare sul corretto espletamento delle funzioni trasferite. Di qui la permanenza della responsabilità penale del delegante che, in caso di commissione di reati colposi da parte del delegato, non abbia ottemperato all’obbligo di vigilanza e controllo”.

La Corte ha, dunque, affermato la responsabilità penale dei due soci perché essendo amministratori della società ed in assenza di valida delega, avevano l’obbligo giuridico di vigilare sull’operato dell’intera compagine sociale e sul rispetto delle prescrizioni di legge, un tanto indipendentemente dalla circostanza di non avere la materiale gestione della stazione di servizio.

La negligenza nel disinteressarsi della gestione dell’unità locale pur non direttamente da loro gestita ha consacrato la loro responsabilità.

FONTE:

La sentenza n. 27876 pubblicata il 7 ottobre 2020 dalla quarta sezione penale della Cassazione ha condannato per lesioni colpose e al risarcimento di tutti i danni provocati, chi portava a passeggio il cane, anche se al guinzaglio, non ritenendo necessario verificare se fosse davvero il proprietario.

Secondo la Cassazione, infatti, il semplice portare quotidianamente a spasso l’animale con il guinzaglio, faceva presumere una relazione di affezione e possesso e, quindi, l’obbligo di non lasciare libero il cane e di custodirlo con le dovute cautele per evitare aggressioni a terzi. A nulla valeva la difesa del convenuto che sosteneva di non essere il proprietario del cane.

L’importanza del concetto di proprietà per determinare la responsabilità 

L’art. 2052 del Codice Civile sancisce, infatti, che il proprietario di un animale, o chi se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso, è responsabile dei danni cagionati dallo stesso, sia che esso si trovi sotto la sua custodia, sia che sia smarrito o fuggito, salvo che provi la sussistenza del caso fortuito.

Responsabilità oggettiva

Si tratta dunque di una ipotesi di responsabilità oggettiva: il proprietario (o chi si serve) dell’animale risponde, non tanto per un comportamento attivo od omissivo, ma solamente in forza di un mero rapporto di fatto con l’animale.

La prova del danneggiato

Il danneggiato potrà limitarsi a provare:

• il danno subito;
• il nesso causale tra il fatto dell’animale e l’evento dannoso.

Il caso fortuito

Il proprietario risponderà dei danni cagionati dall’animale, salvo riesca a provare la sussistenza del caso fortuito, ossia l’intervento di un fattore esterno idoneo ad interrompere il nesso di causalità tra il comportamento dell’animale e l’evento lesivo. Tale fattore esterno dovrà presentare i caratteri dell’imprevedibilità, dell’inevitabilità e dell’assoluta eccezionalità, non potendosi limitare a sostenere di aver utilizzato la normale diligenza nel custodire l’animale, né a provare la normale mansuetudine dello stesso (Cass. 9037/2010).

Concorso del creditore

Nel caso fortuito rientrano anche le ipotesi di fatto del terzo e colpa del danneggiato. Il fatto del terzo può esimere il proprietario da qualsivoglia responsabilità qualora assuma i caratteri dell’eccezionalità e imprevedibilità, al punto che il proprietario non avrebbe potuto in alcun modo evitare l’evento. Del pari, il proprietario andrà esente da responsabilità per colpa del danneggiato qualora il comportamento di quest’ultimo sia tale da assorbire l’intero rapporto causale, ossia sia la ragione unica sufficiente affinché si sia verificato l’evento lesivo. Qualora tuttavia il proprietario non riesca a fornire la prova liberatoria di cui all’art. 2052 c.c., il giudice non potrà che condannarlo al risarcimento dei danni (Cass. 6454/2007).

La responsabilità ex art. 2052 c.c. è alternativa

A rispondere delle lesioni sarà infatti:

• il proprietario;
• o, in alternativa, colui che se ne serve per il tempo in cui lo ha in uso.

Uso, custodia e utilità

La giurisprudenza ha più volte delineato i confini di tale alternatività, nonché specificato cosa debba intendersi per «persona che lo ha in uso». Tale espressione sta infatti a indicare colui che esercita un potere effettivo sull’animale di gestione, di controllo, di vigilanza, analogo a quello che normalmente compete al proprietario (Cass. 22632/2012). All’interno di tale nozione vi rientrano, pertanto, coloro che si servono dell’animale altrui, con il consenso del proprietario, per soddisfare un interesso autonomo, che sia dunque per ragioni di lavoro, ma anche per una utilità affettiva e di compagnia (Trib. Monza 21.11.05). Tale uso deve essere tale da sottrarre il controllo dell’animale al proprietario e, pertanto, non risponderà ai sensi dell’art. 2052 c.c. (ma semmai ex art. 2043 c.c. ove sussistenti i requisiti), il terzo a cui viene affidato l’animale per mere ragioni di cura, governo o mantenimento. Per queste ipotesi, rimarrà responsabile il proprietario, salvo riesca a dimostrare l’utilizzo (anche temporaneo) da parte del terzo dell’animale con l’intento di realizzare un interesse autonomo (Cass. Sezioni Unite 27.20.95 n. 11173).

La responsabilità degli animali da affezione

La nozione di animale è molto ampia e la responsabilità può sorgere per danni causati da animali domestici, selvatici, randagi o addomesticati. Qualora l’animale sia domestico ed appartenga ad un nucleo familiare, ai fini dell’applicabilità dell’art. 2052 c.c., il capofamiglia si presume essere il proprietario, fatta salva la possibilità di fornire la prova che l’animale appartenga in via esclusiva ad altro membro della famiglia. La responsabilità per i danni cagionati può ricadere anche sul mero possessore, come visto nella sentenza 27876/2020 in esame, qualora la situazione sia tale da far presumere nei terzi una ragionevole appartenenza circa la proprietà del cane.

La responsabilità della fauna selvatica

Un cenno a parte meritano i danni causati dalla fauna selvatica, sui quali da tempo la giurisprudenza e la dottrina si interrogano. Sin dall’entrata in vigore della legge 968/1977, gli animali selvatici sono considerati beni facenti parte del patrimonio indisponibile dello Stato. Tale principio è stato poi ribadito nella più recente legge 157/1992, ove viene confermato che la fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato e deve essere tutelata nell’interesse della collettività.

Nessuna custodia per la fauna selvatica

L’orientamento prevalente ritiene che i danni causati dalla fauna selvatica non siano risarcibili ai sensi dell’art. 2052 c.c., in quanto lo stato di libertà degli animali sarebbe incompatibile con un obbligo di custodia e sorveglianza da parte degli organi della Pubblica Amministrazione (Cass. 23095/2010; Cass. 13907/2002; Cass. 21282/2007; Cass. 7080/2006). Inoltre, l’art. 2052 c.c. fa ricadere la responsabilità in capo a chi trae una utilità dall’uso e dalla custodia dell’animale; utilità che difetterebbe nel caso degli animali selvatici (Corte Cost. 4.1.2001 n. 4). I danni causati dalla fauna selvatica sarebbero dunque risarcibili solo ai sensi dell’art. 2043 c.c., spettando al danneggiato un onere della prova decisamente più stringente, dovendo dimostrare un concreto comportamento colposo dell’Ente pubblico. Tale onere di prova tuttavia si presenta spesso come difficile da superare.

L’applicabilità dell’art. 2052 c.c. è sempre stata esclusa sulla base di due principi:

• i danni risarcibili sarebbero solo quelli causati dagli animali domestici;
• l’imputazione della responsabilità deve cadere su chi trae utilità dall’utilizzo dell’animale o è tenuto alla sorveglianza e custodia dello stesso.

L’orientamento minoritario e contrario

Secondo la Cassazione tuttavia tali principi, ritenuti granitici, non trovano fondamento normativo, in quanto la disposizione in esame non si limita a menzionare gli animali domestici, ma fa riferimento a tutti quelli suscettibili di proprietà ed utilizzazione umana. Inoltre, tale norma prescinde anche dall’effettiva custodia, in quanto viene espressamente prevista la responsabilità anche in caso di animale “smarrito o fuggito”. Pertanto, avendo l’ordinamento stabilito che la proprietà degli animali selvatici spetta allo Stato, la naturale conseguenza non può che essere l’applicabilità dell’art. 2052 c.c., configurando l’ipotesi contraria un ingiustificato privilegio concesso in favore della Pubblica Amministrazione a discapito dei cittadini danneggiati. L’orientamento (minoritario) contrario a tale interpretazione ha trovato recentemente nuovo spunto nella pronuncia n. 7969 della Cassazione del 20 aprile 2020, con la quale per la prima volta la Suprema Corte ha ritenuto applicabile il principio di imputazione di cui all’art. 2052 c.c. ed ha addebitato alla Regione la responsabilità per i danni causati dalla fauna selvatica.

Responsabilità delle regioni per la fauna selvatica

La gestione della fauna, incombente sulla Regione, infatti, non comporta automaticamente che qualsiasi danno causato le sia addebitato, dovendo fornire il danneggiato prova concreta della condotta colposa da parte dell’ente. Occorrerà, ad esempio, dimostrare che in una determinata zona era stata più volte segnalata all’Ente pubblico la presenza di un numero eccessivo di animali selvatici potenzialmente pericolosi, senza tuttavia che l’Ente pubblico si attivasse in alcun modo. Alla Regione compete infatti l’obbligo di predisporre tutte le misure idonee ad evitare che gli animali selvatici causino danni alle persone e/o cose, dovendo rispondere dei danni tuttavia solo alla stregua dei principi generali di cui all’art. 2043 c.c.

ASSINEWS 325 – dicembre 2020     

Premessa
Nella prassi quando il committente incarica l’appaltatore si dovrebbe liberare del rischio inerente alla sicurezza ed alla tutela dei luoghi di lavoro, in seguito alla gara d’appalto, a meno che i lavori non rientrino nella cosiddetta tipologia dei lavori edili di lunga durata. In questo secondo caso infatti il committente deve nominare un responsabile della sicurezza ai sensi del d. lgs. 81/2008 e deve vigilare affinché l’appaltatore rispetti la normativa antinfortunistica.

Ma è solo questo il caso in cui il committente (leggi ente appaltante) concorre con l’appaltatore nel rischio che gli infortuni sul lavoro gravino in termini di responsabilità su entrambi? Ci sono dei casi infatti in cui la tipologia dell’appalto e dei lavori non rientra nella definizione di lavori edili di lunga durata, ma possono sussistere delle situazioni in cui il committente può essere chiamato in causa comunque? Vediamo questo caso concreto.

Il fatto
Una azienda di 15 dipendenti sta attraversando un periodo piuttosto florido del business. Per far fronte all’aumento degli ordinativi e del fatturato ha appena terminato di costruire un ampliamento del fabbricato ed ha ordinato un nuovo impianto produttivo.

Per il montaggio e collaudo è stata incaricata una ditta specializzata tramite un contratto ad hoc. In seguito all’entrata in funzione del nuovo macchinario era stata prevista anche l’assunzione di nuovo personale. Nelle fasi di installazione dell’impianto il committente fornisce alcuni DPI (dispositivi di protezione individuali) come strumenti di protezione acustica.

Inoltre viene nominato un responsabile della sicurezza della ditta medesima con incarico di controllare l’utilizzo del permesso di fuoco nelle saldature e l’esecuzione dei lavori. Il suddetto responsabile interviene in molte occasioni relativamente alle modalità di esecuzione dei lavori. Durante una fase di saldatura, cade una bombola a pressione che non era stata ancorata correttamente secondo le procedure.

La bombola spinta violentemente dalla pressione parte come un razzo urtando violentemente un dipendente della ditta installatrice e uccidendolo sul colpo. Entrambe le imprese finiscono sul registro degli indagati in merito all’omicidio colposo dell’operaio. A questo punto si apre la strada di una rivalsa INAIL e di una richiesta di danni differenziali anche nei confronti del committente?

La polizza
È una classica polizza retail che assicura gli artigiani con più sezioni. La polizza è abbastanza completa, ma manca qualsiasi riferimento all’estensione dei danni derivanti da committenza ai sensi del d. lgs 81/2008 e successive modifiche.

La posizione della compagnia del committente
La compagnia respinge il sinistro in quanto il dipendente infortunato non è alle dipendenze dell’assicurato ed in quanto in polizza non è presente alcun richiamo all’estensione alla RC della committenza ai sensi del d. lgs 81/2008 e successive modifiche.
Il committente è civilmente responsabile del sinistro o c’è una responsabilità esclusiva del datore di lavoro del lavoratore deceduto? Vediamo qui di seguito come stanno le cose.

Cos’è il rischio interferenziale
È il rischio derivante dalle possibili interferenze tra i lavori delle diverse imprese coinvolte nell’esecuzione di un lavoro e/o opera. È possibile infatti che al di là di quanto disciplinato dal contratto di appalto ci siano delle sovrapposizioni ed interferenze tra il committente, gli appaltatori e/o i vari lavoratori autonomi che intervengono nell’opera.

È possibile parlare di interferenza ogni volta che si verifichi un “contatto rischioso” tra il personale del datore di lavoro committente e quello dell’appaltatore o tra il personale di imprese diverse che operano nella stessa sede aziendale con contratti differenti. In linea di principio, in altre parole, occorre mettere in relazione i rischi presenti nei luoghi in cui verrà espletato il lavoro, servizio o fornitura con i rischi derivanti dall’esecuzione del contratto.

Diritto
Il d. lgs. 81/2008 integrato dal d. lgs 106 2009 ha in gran parte sostituito le leggi n. 626 del 1994 e n. 494 del 1996. Nella normativa in vigore sono stabiliti i principi che devono essere osservati per tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori nell’ambiente di lavoro. Nell’impianto legislativo in vigore sono poi disciplinate tutte le norme relative alla comunemente detta committenza lavori edili di lunga durata ripartendo le varie responsabilità tra committente ed appaltatore.

Nella fattispecie qui delineata non siamo di fronte a lavori edili di lunga durata e pertanto a prima vista sembrerebbe non sussista una responsabilità civile del committenza ai sensi del d. lgs. 81/2008. Come abbiamo visto poc’anzi sulla definizione di rischio interferenziale possiamo però affermare che vista la descrizione degli eventi è difficile sostenere che non ci sia una interferenza da parte del committente nella esecuzione dei lavori da parte dell’appaltatore. E questa interferenza finisce per rendere solidale la rispettiva responsabilità in seguito all’infortunio e la piena applicabilità del d. lgs 81/2008

La giurisprudenza che andiamo a citare è di un caso diverso rispetto a quello esemplificato, ma molto simile nella sostanza. Trattasi della sentenza della cassazione n. 5113 del 7 febbraio 2020. In questo caso viene stabilito il principio che il rischio interferenziale incide sulla gestione della sicurezza e la tutela del lavoratore e quindi ogni qualvolta sussiste una interferenza tra committente ed appaltatore permane un corresponsabilità di entrambi.

Nel caso di specie infatti veniva rilevato che, l’azienda committente aveva preso l’obbligo di fornire degli strumenti per garantire la sicurezza dei lavoratori delle ditte appaltatrici operanti nell’ambiente di lavoro e di conseguenza di coordinarne l’uso. In secondo luogo era stato rilevato che i lavori eseguiti dalla ditta appaltatrice, che era poi anche il datore di lavoro del lavoratore deceduto, presentavano un rischio che non poteva essere ascritto esclusivamente a carico della ditta medesima in quanto tutti i lavori di esecuzione della costruzione comportavano un rischio intrinseco agli ambienti di esecuzione quali il rischio di sviluppo di fumi e di incendi in luoghi chiusi, angusti e stretti.

In questo contesto venivano poi dimostrate ingerenze nell’esecuzione dei lavori da parte di personale del committente oltre che di quello delle altre imprese coinvolte nella costruzione. Conseguentemente la sentenza citata stabiliva che in materia di infortunio sul lavoro, pur in presenza di un contratto di appalto, quest’ultimo non solleva da precise responsabilità il committente se questo assume una partecipazione attiva alla realizzazione dei lavori e/o nella conduzione e realizzazione dell’opera.

In questo caso infatti rimane anch’esso destinatario dei medesimi obblighi cui è destinatario l’appaltatore compreso quello di controllare la sicurezza del luogo di lavoro e quindi del cantiere. Quindi nel caso di specie, condanna in solido appaltatore e committente per il decesso del lavoratore.

Conclusione
Il caso specifico è piuttosto emblematico nel dimostrare come sia facile trovare delle scoperture assicurative in ambiti in cui questo non dovrebbe succedere. Il fatto narrato riguarda un’azienda produttiva, pensiamo invece a quello che potrebbe succedere nel mondo delle costruzioni, dove la infinita catena di appalto e subappalto intreccia attività diverse che interferiscono l’una con l’altra.

In questo settore esistono ad esempio imprese con elevati fatturati e pochi dipendenti che subappaltano a terzi il grosso dei lavori e che si limitano molto spesso solo a dirigere i lavori. Ma è proprio in questa attività di direzione che il rischio interferenziale si manifesta in tutta la sua pericolosità. Rimane pertanto centrale nell’attività dell’intermediario fare una corretta analisi di rischio e vendere il prodotto più idoneo alle esigenze dell’assicurato.

FONTE: